Video

Vaata veel

Täispikk intervjuu: reptiiliteooria "isa" David Icke reaalsuse väravad (91)

David Icke on maailma kuulsaim vandenõuteoreetik, mees, kes isegi paljude vandenõuteoreetikute jaoks on liiga äärmuslik. Paljuski just tänu temale usuvad miljonid inimesed näiteks, et paljud maailma liidrid on reptiilid.

64aastane nelja lapse isa väisab Eestit oma maailmaturnee raames ja annab laupäeval Tondiraba jäähallis 10tunnise mammutloengu, aga "Pealtnägija" sai väikese sissejuhatuse teemasse, kui istusime temaga maha Tallinnas asuvas Kristallitemplis. Kogu intervjuud, kus muuhulgas oli juttu ka Vene küsimusest, saate vaadata siin.

David Icke, kui te peaksite ennast paari lausega tutvustama, kes te tegelikult olete?

Esmalt, lubage end tervitada siin kristallkoopas. Ma usun, et see on esimene kord nii teile kui ka mulle.

Kuidas ma ennast kirjeldaksin? Aastaid tagasi olin ma n-ö peavoolumeedia ajakirjanik. Sellega kaasnesid piirangud: mida sa võisid kirjutada ja öelda, nagu ka piirnagud valdkondades, millesse võisid kaevuda. Ja siis olid need, keda kutsuti toimetajateks, kes otsustasid, mis võib minna sisse, mis mitte.

Ma olen jätkuvalt ajakirjanik, aga mul ei ole piiranguid. Praegu ei ütle mulle keegi, kuhu ma võin minna, kuhu mitte, mida võin uurida, mida mitte.

Ja nii teen ma tööd, mille puhul, kui peavoolumeedia teeks sama ilma piiranguteta, elaksime sootuks teistsuguses maailmas, sest me teaksime asju. Näiteks sellest, mis toimub poliitikas majanduse kontekstis ning lõputust hulgast muudest asjadest, millest me praegu ei tea.

See on omamoodi huvitav ja nii kohane, et me räägime sellest praegu: ajal, mil Wikileaksi lekitatud e-kirjad on kinnitanud nii paljusid asju, millest ma aastate jooksul olen kirjutanud. Vähim, mida mainida, on Clintonite perekonna teema, mille kohta ma olen kirjutanud alates 1990ndatest. Ja see, mida me demokraatiaks nimetame, on tegelikult farss.

Te olete teinud üksjagu ettekuulutusi juba aastate eest. Mis neist täpselt on tõeks osutunud?

Esiteks, ma ütlesin juba 1990ndatel, et küpsemas on kolmanda maailmasõja plaan. Ning see ärgitab lääne Hiina ja Venemaa vastu. Ajal, mil ma seda ütlesin, polnud selle kohta ühtki tõendit, vastupidi – tõendid rääkisid hoopis selle vastu, asjad olid suhteliselt rahulikud.

Aga kui te vaatate praegu enda ümber, kui te teete seda muidugi avatud meelega, näete, et tükid asetuvad oma kohale. Need on vallandamas just sellist konflikti.

Seega me oleme liikumas kolmanda maailmasõja poole?

Mitte seoses Eestiga. Aga käimas on selline Venemaa jultunud demoniseerimine: röstsai läks kõrbema – venelased on süüdi! Jäin kooli hiljaks – venelased on süüdi! Kui te näete Clintonite e-kirju ja Demokraatliku partei omi, siis see, mida ma olen tükk aega väitnud, et ISIS-t, Al-Qaedat ning teisi terrorirühmitusi rahastab ja paneb pukki tegelikult lääs, vähemalt Ühendkuningriik ja Ameerika, et luua vaenlast.

Need e-kirjad on nüüd viimaks seda ka tõestanud. Hillary Clinton teadis, et Saudi Araabia ja Qatar olid...

Te ikka saate aru, et suur hulk inimesi ei nõustu teie järeldustega?

No ja siis? Mis teie järeldused siis on? Kui ta ütleb, et ta teadis, et Saudi Araabia ja Qatar rahastavad terrorirühmitusi, samal ajal kui Clinton Foundation võttis vastu miljoneid Qatarilt ja Saudi Araabialt.

Teie otsene järeldus on, et ISISe ja ülejäänud äärmusrühmitused on tegelikult loonud ameeriklased?

Jah, nad on ameeriklaste rahastatud ja loodud. Seda ainuüksi lahterdamisega, lastes inimestel teada, mida neil on vaja teada oma panuse andmiseks. Enamikul džihadistidel pole sellest vähimatki aimu.

Prantsusmaal oli hiljuti üks uuriva ajakirjanduse teleajakirjanik, kes liitus salaja äärmusrühmitusega. Hiljem tõi ta oma materjali avalikkuse ette televisioonis, tuues välja, et ta ei tegelenud mitte islamistlike fundamentalistidega, vaid eksinud ja manipuleeritud noortega. Ta nimetas neid kiirtoidu džihadistideks, kel polnud vähimatki aimu või seost islamiga ses mõttes, et nad oleksid mõistnud, mille eest nad võitlevad.

Kogu see viis, kuidas seda meile must-valgelt esitatakse, on loonud sellise vastanduse. Samas nende kahe erinevus on väga palju segasem.

Zibigniew Brzezinski, endine president Jimmy Carteri julgeolekunõunik, rääkis prantsuse uudiseajakirjas, et oma ametiajal koolitasid, relvastasid ja rahastasid nad rühmitusi Afganistanis. Tema sõnul sooviti, et nad ründaksid Nõukogude Liidu satelliitrežiimi Kabulis, et rünnata Afganistani ja kaitsta Kabuli valitsust, et nii lõhkuda sidemeid Venemaaga, et nii anda neile, tema sõnul, „nende Vietnam“.

Nii see täpselt juhtus! Ja selle tulemusena kaotas elu miljon afgaani.

See rühmitus muundus hiljem Talibaniks, Al-Qaedaks ja ISISeks. Sellest saab tervikpildi kokku panna.

On veel üks asi, mis aitab asja konteksti asetada. Bushi administratsiooni juurde kuulunud tegutsev organisatsioon nimega Neokonservatiivid panid 2000. aastal kokku dokumendi, mis käis riik riigi haaval välja režiimimuutuse, näiteks Liibüa, Süüria, Iraagi jaoks. See protsess olnuks võimalik ainult mõistliku aja jooksul kutsudes esile uue Pearl Harbori. See oli eesmärgiga häälestada ameeriklasi mõtteviisiga, et nii tulebki teha.

Mis juhtus paar kuud pärast selle dokumendi avaldamist? 2001. aastal tulid needsamad inimesed võimule koos George W. Bushi valitsusega. Üheksa kuud hiljem, aasta pärast dokumendi avaldamist, toimus see, mida Bush nimetas 21. sajandi Pearl Harboriks – kaksiktornide rünnakud.

Pärast seda on seda riikide nimekirja samm haaval järgitud. Ja praegu toimub see Süürias.

Teie ennustuste järgi pidi maailmalõpp saabuma 1997. aastal tsunamide ja maavärinate tõttu...

Kuule, sõber, pea nüüd kinni!

...aga siin me oleme, 20 aastat hiljem.

Siin on tohtu taustalugu. Kui te võtate selle, mida mina olen oma raamatutes kirjutanud alates 1990ndatest ja vaatate, mis toimub maailmas praegu. See on erakordne, kuidas need kaks on samad. Ja miks tuhanded inimesed, erinevatelt elualadelt, erinevatest rahvustest ja rassidest, üle maailma tulevad mu esinemisi vaatama? Sest nad on hullud? Sest nad on rumalad? Ei! Sest nad on avatud meelega.

Vähemalt selle pärast, et nad tahavad teada, kas see tundub neile mõistlik, või vähemalt – kas see info tundub loogiline. Ja see on loogiline!

Seetõttu ongi nii palju inimesi praegu minu tööst huvitatud. Te võite öelda, et lähme tagasi 26 aastat, mil mul oli tohutu mõttevälgatus, mis muutis mu elu. Jätame selle sinna paika!

Või me võime olla täiskasvanulikud ja öelda, et vaadake, mida ta on kirjutanud ja mis on juhtunud.

Aga teie vastased ütlevad, et te ennustate nii paljusid asju ja räägite tohutust ampluaast asjadest, mistõttu te ühel hetkel satute ikka naela otsa.

Noh, lähtudes neist asjadest, millest ma olen kirjutanud, on paljud asjad... viimase 15 aasta jooksul... Me elame olukorras, mis on võrreldav kosmilise videomänguga, virtuaalreaalsusega, universumiga. Kui te järgite teaduspõhist mõtteviisi ja vaatate peavoolu inimesi, kes on viimastel aastatel tulnud välja sama väites. Nad ütlevad, et see tegelikult tundub loogiline...

Nad spekuleerivad...

...ei spekuleeri! Noh, muidugi – mida pidada tõenduseks. Tuleb vaadata tõendeid ja otsustada, kas tõendid on piisavad, et sellega nõustuda.

Meil on matemaatikud ja füüsikud nagu Max Tegmark MIT-st, kes väidavad, et füüsika on samasugune nagu füüsika videomängudes, ja teised teadlased tulevad välja samade väidetega. Ja see hull tüüp väitis seda juba ammu-ammu.

Siin pole tegu üksnes sellega, et „mina väitsin seda, vaata, kui suurepärane ma olen“. See on lihtsalt tasakaalustamaks seda peavoolu vastust mulle, mis väidab, et see tüüp on hull, mistõttu me kajastame selle nurga alt, et ta on hull.

Kui ma teie teooriaid õigesti mõistan, siis teie arvates on ühiskonda juhtiv eliit reptiilid, kes tahavad luua uut maailmakorda?

See on muidugi hämmastavalt ülelihtsustatud viis seda väljendada. Peavooluteaduse kohaselt on elektromagnetiline kiirgus 0,005 protsenti sellest, mis siinses universumis eksisteerib. Valgus, mille spektris inimsilm suudab näha, on sellest vaid väike fragment.

Inimese võime tajuda on väga piiratud. Aga mul on väga keeruline nõustuda, et Barac Obama või Briti kuningapere on roomajad.

Noh, aga kuidas te seda uurinud olete?

Noh...

Ei, sõber! Vastake küsimusele! Kui palju olete teie seda uurinud? Mina olen 60 riigis 26 aastat uurinud. Mida olete teie teinud? Null!

Pole ime, et teil on raskusi siin vastuste andmisega. Kuidas te saate midagi väita, kui te pole seda isegi uurinud! See on naeruväärne! Klassikaline peavoolumeedia!

Peavooluteaduse kohaselt lähtub universumi suurus planeet Maa suurusest, mis on nõelapea miljardi kohta. Paneme ta vähemalt konteksti: on tohutu hulk infot, mida veel välja uurida.

Tohutu hulk inimesi on avatud suhtumisega, loevad raamatuid...

Palun selgitage, kuidas te jõudsite järeldusele, et auväärsed või prominentsed inimesed on tulnukatest roomajad?

Hübriidid, täpsemalt. Kui midagi uurida ja hoida sealjuures avatud meelt, kui reisida 60 erinevasse riiki viimase 26 aasta jooksul, kohtud hulga erinevate elualade inimestega. Nii satud pidevalt kokku inimestega, kes räägivad oma kogemustest, kuidas inimese vormis olevad inimesed on muundunud roomajaks – sealjuures alati roomajaks, ja sealt tagasi. Kui rääkida šamaanidega ja põlisrahvastest iidsete teadmiste kandjatega, kes räägivad legendidest, mis pajatavad täpselt samast.

Kui rääkida siseringi inimestega, kes räägivad täpselt samu lugusid, kuid kes ongi nõus minusugustega rääkima, sest nad ei taha, et neid kutsutaks idiootideks. Kui rääkida printsess Dianale lähedal seisnud inimestega, näiteks Christine Fitzgeraldiga [kes paraku ilmneb ainult publikatsioonides, mis seostuvad David Icke'i reptiiliteooria käsitlusega – toim.], kes muide rääkis mulle, mida see BBC pedofiil Jimmy Savile teeb ja kui lähedal ta seisis Briti monarhiale; tema rääkis mulle hübriidsetest roomajate veresidemetest Briti kuningaperega.

Kas te olete tegelikult näinud ühtki roomajast prominenti?

Ei ole. Aga ma ei peagi. Te olete ju ajakirjanik, eks? Kas te peate kõike kogema, millest te kirjutate? Ei! Te räägite inimestega, te vaatate, kuidas erineva taustaga ja erinevatest riikidest räägivad samast asjast.

Te asetate asitõendid inimeste ette tervikpildina ja annate sellega edasi oma kajastatavat teemat. Inimesed vaatavad seda, ütlevad, et tundub loogiline või vaatavad ja otsustavad, et ei, see ei ole loogiline.

Minu vaatepunktist sobivad mõlemad variandid. Mina teen vaid info avalikuks ja inimesed ise otsustavad, mida sellega teha.

Selle intervjuu ilmumise ajal on USA-l uus president, olgu selleks Hillary Clinton või Donald Trump. Kas nemad ka on roomajad?

Trumpi kohta ma ei ta. Aga vaadake valikut! Hingake sisse ja välja.

320 miljonit inimest võivad kandideerida presidendiks, kel on maailmale tohutu mõju. Aga Hillry Clinton on korduvalt üles tulnud alates 1990ndatest aastatest. Ja seetõttu tema sidemed võrgustikuga tulevad välja ning need näitavad teda kui kedagi, kes on nii jultunult korrumpeerunud ebatavaliselt kõrgel tasemel, kuid kes jätkuvalt võib saada USA presidendiks. See on lihtsalt erakordne!

Teeme ühe asja selgeks: te räägite allegooriliselt?

Ei, ei! Ma ei räägi allegooriliselt. Ma küsin teilt: nagu ma varem ütlesin, suudame me näha vaid väikest spektrivahemikku; võrrelge seda loomariigiga – kas me tõesti usume, et kuskil seal kõiksuses, mida me ei suuda näha, võtab elu vaid inimese vormi!? Misasja!?! See on hullumeelsus!

Minu vastased... või need, mida me oponentideks kutsume, või tegelikult – mul ei ole oponente, sest oponentidel on vaja vaenlasi ja mul ei ole neid.

Teie teooria kohaselt on reaalsus, mida me näeme, hologrammiline.

Noh, teadlased väidavad seda.

Ja seda kiirgavad meile Saturni rõngad ja Kuu...

Vene teaduste akadeemia rääkis sellest juba 1970. aastal.

Kas te teete nalja?

Ei, ma ei tee nalja. Kuule, sõber...

Kas see on siis meie jagatud hallutsinatsioon? Kas see, et ma teiega räägin, on reaalne?

Ütleme nii... 99... See on peavooluteadus või kvantfüüsika. 99 protsenti teie kehast on tühi ruum, see ei ole tahke. Teie keha on tehtud aatomitest. Seda meile räägitakse, eks? Olete te kunagi aatomi sisse näinud? Kui te võtate aatomituuma suuruseks 10-sendise, siis aatom ise oleks katedraali suurune – puha tühi ruum.

Aga see ei seostu minu küsimusega...

See seostub faktiga, et füüsikaseaduste kohaselt ei saa te eksisteerida, kuna kehalisust pole olemas. Kui vaadata hologrammi, näiteks neid lihtsaid, mida saab poest osta – need näivad olevat kolmemõõtmelised. Paremad neist näevad välja nagu teie ja mina.

Teie küsimus, kas teie ja mina eksisteerime, siis vastus on jah: see on meie teadvus. Aga kas te eksisteerite füüsilise kehana, kas mina või see ruum eksisteerime – ei. Ja teate miks? Kehalisust pole olemas. Ja teate, kes seda väidavad? Kvantfüüsikud!

Miks on nii, et nende teooriate tõestamine võtab nii kaua aega? Inimesed, kes neid teooriaid toetavad, räägivad, et vaata need kolm osa või üheksa tundi neid sarju ja kõik saab selgeks. Teie loengud on vähemalt 10-tunnised. Miks see nii palju aega võtab?

Sest kui te räägite mulle, kuidas inimesed maailma tajuvad, siis see võib olla helilõikudena – lause siin või seal. Sel pole taustsüsteemi, mida inimesed peavad enne kui see, mis ilmselt kõlab hullumeelsena, hakkab loogilisena tunduma. See võtabki kümme tundi aega.

Kuidas te saate rääkida keha muutvatest roomajatest, kui te ei räägi asjaolust, et kehalisust pole olemas, et kõik on hologrammiline illusioon. Kuidas saab füüsiline keha muutuda teiseks füüsiliseks kehaks? Ei saa! Seega, kui te ei selgita reaalsuse olemust, kuidas saab kehamuutmine inimestele loogiline näida? Seega kõigis neis valdkondades on vaja taustalugu.

Ma tean! Räägime inimestele Satruni rõngastest ja paneme selle kahte lausesse – see tundub kindlasti inimestele loogiline!

Me peame olema täiskasvanulikud. Kui inimest häirib, et ta peab kümme tundi kuulama, siis palun väga – ta võib minna vaadata mängu teleuudistes! Ja lasta kuulata inimestel, kes päriselt teada tahavad.

Aga kui need roomajad on nii arenenud, nagu te väidate, võiksid nad ju lihtsalt võtta mängu üle?

Te olete sellise taustaga inimene, kes pole teinud uuringuid. Sellele on vastus. Ja selle saab laupäeval Tallinnas. Aga mitte selles ajaraamis, mille „Pealtnägija“ sellele annab. See ongi minusuguste väljakutse.

Kui ma räägin alternatiivmeedias, antakse mulle aega selgitada. Kui ma aga räägin peavoolumeedias, ei anta – öeldakse vaid, et ta usub kehamuutvatesse roomajatesse. Inimestel, kel puudub taustalugu, on vaid üks vastus: ta on hull!

Ma kujutan ette, et palju inimesi kirjutab praegu mu ülemusele vihakirju, et me lasime teid eetrisse.

Miks?

Sest nad arvavad, et te olete segane.

Tõesti? Teate, mis? Idioodi poolt segaseks nimetamine on kompliment. Ja ma võtan selle komplimendi vastu. Aitäh!

Teil seisab laupäeval ees suur kohtumine siinsete inimestega. Kas teil on neile eriline sõnum?

Inimestele kõikjal: te ei ole oma keha, te pole oma nimi, te pole oma rass, te pole oma religioon, te pole oma elulugu. Te olete lõpmatu teadlikkus, kes kõiki neid kogemusi saab.

Inimrassiga manipuleeritakse olema, kes me oleme. Tegelikult oleme me teadvus, kes neid kogemusi saab, teadvus, mis püsib ärkvel ja avardab ennast. Teadvus lahkub kehast kui sureme.

Kui me kõik teadvustame, et me oleme vaid teadvus, sama teadvuse erinevad väljendused, millel on lihtsalt erinevad kogemused, kõik erinevused valitsemise, reeglite ja rassi vahel kaoksid. Miks peaks teadvuse väljendus tahtma minna sõtta selle teadvuse eitamisega? Kui teadvus mõtleb, et ta on juut, moslem või keskklass, siis kerkivadki need konfliktid esile, aga mitte siis, kui mõista, et kõik on illusioon.

Teie kriitikud ütlevad, et maailm on hirmutav ja keeruline koht...

Mulle ei tundu see hirmutav.

...et te kasutate ära inimeste hirmu...

Mitte päriselt.

...sellest kasu lõigates, andes loenguid...

Miks mina seda üldse ei karda? Olgu, aga lülitame siis teleka sisse, vaatame uudiseid. Vaatame, kuidas imikuid Aleppos õhku lastakse. Meil ei ole tegelikult lapsi, keda Aleppos õhku lastakse? Meil ei ole inimesi, kes külluseühiskonnas nälga surevad? Ja teleuudised ei teeni selle vahendamise pealt mingit raha, eksju?

Me peame seisma silmitsi sellega, mis maailmas toimub, et saaksime selle osas midagi ette võtta ja mitte jätta seda peavoolumeedia hooleks – vaadake, kuhu see meid viinud on!

Minu mõte on, et halvad asjad juhtuvad, aga mitte konkreetse põhjuse pärast.

Aga kuidas te seda teate?! Need on oletused, mida te mulle fakti pähe ütlete.

Oma 42 eluaasta jooksul olen ma aru saanud, et kui autoõnnetuses hukkub kolm inimest ei ole see roomajate vandenõuteooria.

Ma ei öelnudki, et on.

Kui käimas on sõda, ei ole see tingimata vandenõu.

Kuidas te teate?

Ma ei tea, aga aastatuhande jooksul...

Las ma küsin teilt: kui 2000. aastal avaldati dokument, mis kutsus üles režiimimuutusele teatud riikides, siis oli seal ka kirjas, et selle kõige toimumiseks on vaja uut Pearl Harborit. Aasta hiljem toimus see, mida Bush nimetas 21. sajandi Pearl Harboriks. Selle tulemusena on välja nopitud neidsamu riike.

Kas te ei arva, et see on väärt uurimist? Kui nii, siis miks peavoolumeedia ei ole seda uurinud?

Ma usun, et on.

Ei ole. Te räägite siin eksperdiga. Ma tegelen sellega kogu ma ärkveloleku aja viimased 26 aastat.

Onju te nõustute, et meile ei räägitud massihävitusrelvadest Iraagis.

Jah.

Miks? Sest tegu oli rünnakuga, mis tugines teadlikul valel. Ja see lõi iraaklaste jaoks katastroofilised tingimused. See katastroof on levinud üle Kesk-Ida. Kes ütles meile, et Iraagis on massihävitusrelvad, ehkki nad teadsid, et ei ole?

Britid ja USA valitsus?

Las ma teen selle teile lihtsaks: need samad inimesed, kes rääkisid meile 9/11 ametlikku lugu.

Peavoolumeedia ajakirjanikuna võib teil olla see ajakirjanduslik skisofreenia, et teile võidi valetada selle katastroofilise sissetungi kohta. Aga aktsepteerida iga viimast kui sõna 9/11 katastroofi kohta, mida räägivad needsamad inimesed, kes rääkisid teile massihävitusrelvadest Iraagis...

Kas pole liiga suur hüpe massihävitusrelvadest interdimensionaalsete mille iganes juurde?

Ei, ei, ei! Te kaldute jälle teemast kõrvale. See pole hüpe. See on inimeste vahel, kes valetavad 9/11 vahel...

Aga miks siis see reptiiliteooria?

Ma ei tea, semu. Ja tead, mis: mulle ei lähe tegelikult üldse korda!

Kõik see on üsna masendav ja hirmutav paljudele inimestele. Kas teil on ka positiivne sõnum?

Teil on igavikuline teadmine, te olete igavikulised, igavesed. Te olete kõik, mis eales on olnud ja eal tulema saab. See siiski pole positiivne sõnum. Ei?

Olgu, ma tean! Kui te surete, siis ongi kõik. Või kui te surete, siis jumal mõistab teie üle kohut. Kui te olete olnud hea poiss, lähete põrgu – on ju hea sõnum?!

Teisisõnu, mida me teha saame?

Olge teadlikud, avage oma meeled, saage teadlikuks enamast kui iseendast. Ja siis tehke seda, mida teie teadvus ütleb teile. Mina ei saa kellelgi käskida midagi teha – see on vana maailm; uues maailmas on inimesed teadlikud oma teadvusest ja langetavad otsuseid iseenda eest. Ka selle osas, mida mina ütlen.

Toimetas
Marju Himma

Kommentaare veel ei ole. Ole esimene!

Vasta kommentaarile

+{{childComment.ReplyToName}}:
Vasta kommentaarile
Vasta

Laadi juurde ({{take2}})
Nime väli peab olema täidetud
Mitte rohkem kui 50 tähemärki
Kommentaari väli ei saa olla tühi
Mitte rohkem kui 1024 tähemärki
{{error}}
Lisa uus kommentaar

Viimati lisatud